Käytännössä ja varsinaisen toiminnan kannalta sodan aloitti pommituksin NL, mutta olen nähnyt jopa mm. Ilta - Sanomissa artikkelin siitä, että myös Suomi olisi hyökännyt NL:oon jossain vaiheessa ensin valmistauduttuaan sotaan ja samalla tukeutuen Saksaan, vaikka NL ei olisi hyökännytkään. On myös väitetty, että tämä valmistautuminen oli ainoastaan normaalia varustautumista uhan edessä. Suomi kuitenkin halusi Talvisodassa menetetyt alueet takaisin, mutta Suomi kävi myös nämä alueet takaisin saatuaan valloitussotaa sittemmin vieraalla maalla.On esitetty käsityksiä revanssihengestä myös. Tilanne kai oli se, että jossain vaiheessa tilanteen ajautumisen myötä kumpikin halusi sodalla ratkaista asian intresseissään. NL siis myös olisi ennen pitkää hyökännyt Suomeen kaikissa tapauksissa ( teki Suomi sitten mitä tahansa ), kai vain valloitussotaa käydäkseen ja saadakseen suursodassa Euroopassa yhden uhkaavan rintaman pois. Nykyäänkin esiintyy käsityksiä, ettei Suomen valtiojohto tiennyt mitään operaatio Barbarossasta ennen sen toteutumista. Ajopuuteoriasta on paljon puhuttu ja sen väitetään kumoutuneen. En ole mikään historioitsija, mutta Suomen kohdalla ainakin itsestäni tuntuu ajopuuteoria aikalailla ja jossakin määrin oikeaan osuneelta. Tämä käsitykseni käsittää myös Suomen aikalailla selvän varustautumisen. Ne suurvalta orientoituneet maailman ja Euroopan kulkemisten uomat kirjoittivat historiaa. Esitän kuitenkin kritiikkinä ajopuuteorialle sen millä sen sanotaan kumoutuneenkin eli kai lähinnä jopa voimakas hakeutuminen saksalaisvaikutukseen aloitteellisesti. Nykyäänhän puhutaan koskiveneteoriasta. Näin ollen Suomi ohjautui, mutta myös itse ohjasi omaa linjaansa suurvaltojen puristuksessa.